Ekstrem-naivismen

Khairat al-ShaterUtfra i hvilken grad det norske folk i utlandet og i relasjoner med kjøp og salg, aksjer, etc lar seg rundspille og lure, har fått mange internasjonale observatører til å mene at det norske folk må være det mest naive på jorden.

Dette er jeg helt enig i, men noen ville da framtrylle den ideen at vi på mange områder har lærde og skolerte som kan redde nasjonen fra å gå til grunne i ekstrem-naivisme.

Mot pensjonsalderen har jeg kommet fram til at, sammenlignet med deler av akademikerstanden, er det norske folk meget realistiske på en del områder, det er på sånne saker som utenrikspolitikk, islam og Midt-Østen at våre professorer bedriver space flight ut i den totale fantasiverden. Og blir betalt for det!

Nå har islam-apologet i særklasse, postdoktor Lars Gule, begynt å skrive om islamofascisme på et slikt vis jeg har gjort siden 2005 med bare hånsord fra de politisk korrekte.

Men for at hans syn på Muslim Brotherhood ikke skal fortone seg som en 180 graders snuoperasjon, legger han inn noen bremsemomenter som at MB har beveget seg «i klart demokratisk retning.» – «Hvilket bilde er det riktige – det demokratiske eller det klassiske islamofascistiske? Svaret er at vi i dag ikke vet.»

Dette er ikke et objektivt problem, men et problem som rammer de politisk korrekte og ikke minst alle islam-apologetene som Klassekampen holder seg med.

Da Machiavelli var i tyveårsalderen ble han brukt som envoy og diplomat for bystaten Firenze og møtte krigerpaver og folk som Cesare Borgia. Han fant fort ut at de mektigste i Italia også var de som var de dyktigste i dobbeltspill og dobbelsnakk.

Statsmannen Talleyrand (1754-1838) sa det slik: «Mennesket har fått talens gave for å skjule sine tanker.»

Marx viet hele sitt liv for å bygge opp en røntgen-aktiv metode for å skille mellom foreteelsenes framtredelsesform og dets sanne vesen.

Det er overhodet ingen hemmeligheter eller «vi ikke vite» rundt Muslim Brotherhood. Det er bare folk som er opptatt av reklame, innpakning og framtredelsesform som kan klare å lansere et slikt verdensbilde.

Strateg Khairat al-Shater framførte MB strategidokument 21. april 2011 i Alexandria, det finnes på engelsk og faller høyst sannsynlig inn under Gules nye definisjon av islamofascisme. Utallige videoer fra MB-folk som snakker arabisk, finnes på nettet – kjemisk fritt for «demokratisk retning.»

Det kan fortone seg som om man på død og liv ikke vil lære noe av historien. Yasser Arafat sa konsekvent motsatte saker på engelsk og arabisk. Er det noen som har trukket lærdommer av at profet Muhammed sa et krigføring er «al-harb Khuda», hvilket betyr at krig og politikk er bedrag?

Om Norge forsvinner, hvilket jeg ikke ser bort fra, har store deler av vår akademisk elite, medvirket dyktig til dette.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (6 votes cast)
Ekstrem-naivismen, 10.0 out of 10 based on 6 ratings
  • Ytringer

    Her er du inne på noe veldig viktig.
    Det norske folk er utvilsomt naive, for ikke å si blåøyde.
    Dette gjelder både den akademiske eliten og folk flest.
    Men, jeg vil spørre? Hva er naivitet?
    Er det bare dumhet eller dumsnillhet?
    Nei, vil jeg si. Det er en egenskap som har kunnet utvikle seg i homogene folkegrupper som i nord-europa  gjennom generasjoner preget av gjennsidig tillit og respekt. Egentlig er det kort fortalt et uttrykk for en forventning om at motparten også er innstilt på det gode, rasjonelle og konstruktive.
    Det er dette som bygger gode samfunn.
    Det blir imidlertid etterhvert klart for flere og flere at denne styrken også kan være en svakhet. De første som så dette er så klart de som ville utnytte vår styrke til sin fordel, du nevner en av de første av dem.
    Etterhvert er også en del av oss blitt oppmerksom på denne taktikken, og at vår styrke også kan være vår svakhet.

    Dersom man kan akseptere det overstående dukker det opp et spørsmål man bør vurdere seriøst. Er de av oss som ukritisk åpner opp samfunnet vårt for helt andre kulturer og ideer å anse som ansvarlige og medskyldige i det som kan være vår eget samfunn sin undergang, eller er de selv naive og uforstående til det de medvirker til? Et vanskelig spørsmål.
    Enkelte må kan kunne forvente er bevisste på dette mens andre kan være offer for egen naivitet. Det er ikke noe klart svar på dette.
    Det er som du er inne på vanskelig å vite intensjonene, er de gode eller er de onde?
    Det er heller ikke, etter min mening, tilfeldig at graden av utdanning dvs. graden av inndoktrinering i dogmet at alle kulturer er like (gode), er proporsjonal med naiviteten eller uviljen til å se realitetene. Ekkokammere har denne effekten på alle folk. Det største ekkokammeret er jo akademia.

    Derfor må man etterhvert se på og vektlegge realitetene og konsekvensene, ikke intensjonene.  Det er desverre den dag i dag fortsatt fullt mulig å slippe unna med utsagn som: «Ideen bak kommunismen var jo god, men…»
    Nei, ideen er en av de dårligste som noensinne har sett dagens lys, og ikke uventet endte det hele i massedrap, utrenskninger, vold  og undertrykkelse.

    Når man ser at mange av de som igår sympatiserte med ideer som kommunisme og sosialisme idag også står i bresjen for det multikulturelle eksperimentet vi nå er vitne til bør man stille alvorlige spørsmål om hvilken vurderingsevne – eller intensjoner – slike folk har.  Jeg stiller spørsmålet, jeg dømmer ikke. Mitt håp er at flere av disse etterhvert vil vurdere dette spørsmålet og sin egen rolle og legitimitet selv.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
    • Bipedal_Primate

      Er de av oss som ukritisk åpner opp samfunnet vårt for helt andre
      kulturer og ideer å anse som ansvarlige og medskyldige i det som kan
      være vår eget samfunn sin undergang, eller er de selv naive og
      uforstående til det de medvirker til? Et vanskelig spørsmål.

      Vanskelig å svare på, men jeg vil tippe begge deler og en del posisjoner midt i mellom i tillegg. Jeg synes også det er rimelig å anta at mye av roten til multikulturalismen (Om ikke mye av innvandringen selv?) er ren avmakt, og ganske dårlig skjult avmakt i så fall, med tanke på hvor absurd hele prosjektet er, overfor press fra de statene som skrur på oljekranene.

      Når det gjelder idéen om at idéen bak kommunismen var god er det rett at den er feil, det var en helt tåpelig idé, men det var likevel godt ment. Det er kanskje det siste mange som sier det første egentlig prøver å si.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  • Jan Edgar Hårstad

    Takk til ytringer for mye klokskap. veldig flott det du skriver om tradisjonell norsk naivitet basert på oppfatningen at møte med en landsmann var en ærlig -redelig affære. jeg er dessverre redd den kulturen er på hell,men jeg husker den godt fra min oppvekst etter krigen. Folk var ærlige og åpne. At Rinnanbanden hadde så lett spill i MidtNorge,skyldtes dette.
    Hvis vi ikke vil bedra oss selv: Norge kommer ikke til å eksistere såfremt norskingene legger av seg saueflokkmentaliteten i politiske spørsmål og begynner å tenke selv. Fint innlegg.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
    • Blomsoy

      Kjaere Primate,

      Er noen virkelig helt sikker paa at det var ‘godt ment’ ? Google «The
      Soviet Story» (documentary). 

      VA:F [1.9.22_1171]
      Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
      • blomsoy

        Nei, svaret var til Bipedal Primate. Sorry about that.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
      • Bipedal_Primate

         Hei. Jeg har den filmen på dvd! :-)

        Nei, utgangspunktene for å ha kommunistiske meninger og å gjennomføre kommunisme kan selvsagt også være ren skadefryd og maktarroganse, for ikke å si at det er regelen, men i mange tilfeller er det nok rimelig å anta at hensiktene er gode ettersom likhet er noe som, av mange, oppfattes som mer rettferdig enn ulikhet, og for dem som tenker slik blir gjerne alt enda bedre jo større likhetene er. I Marx’ eget tilfelle var det jo utvilsomt mye elendighet å spore rundt ham i hans tid, og så tok trangen til å fikse og ordne opp i verden helt overtaket, antok gigantomane proporsjoner og ga forferdelige konsekvenser. At såpass mange mennesker i dag ikke er i stand til å justere sinnelagsetikk med konsekvensetikk er ganske underlig. Jeg mener forresten ikke at «det er godt ment» er noen form for unnskyldning, bare en slags forklaring, ettersom de fleste mennesker antageligvis vil «det gode», ihvertfall på den måten de selv oppfatter «det gode» som.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
    • Ytringer

      Takk for ros og at du valgte å ikke misforstå siste del av innlegget mitt. Jeg er også helt enig med deg i at folk må begynne å tenke selv. Etter min min mening er ikke dette bare en rett man har, men også en plikt, først i forhold til seg selv, men ikke minst også i forhold til samfunnet. Jfr. 5.vers i «sønner av Norge». http://no.wikipedia.org/wiki/S%C3%B8nner_av_Norge_(nasjonalsang)

      I dag fikk jeg med meg vitnemålet til filosofen Einar Øverenget i Breivik-saken. Det var et lyspunkt av fornuft og rasjonell tenkning.
      I lys av det du sier om saueflokkmentaliteten og det jeg tok opp i mitt innlegg finner jeg at et klipp fra dette kan være relevant. Øverenget belyser blant annet i sitt vitnemål farene ved totalitære ideologier. Den opplagte, og allmen kjente faren er jo at totalitære ideologier kan påvirke og presse individer.
      Noe som også kom frem av hans vitnemål er hvordan noen individer også frivillig kan «ofre» seg for ideologien, sågar egenprodusert ideologi, og på den måten bruke ideologien for å undertrykke sine egne følelser av rett og galt. Kort sagt farene ved at individet enten frivillig eller under tvang blir en brikke i noe større og viktigere enn individet selv. Et ubetydelig/utskiftbart tannhjul i maskineriet.

      http://www.aftenposten.no/webtv/–Hva-er-ondskap-6843864.html?paging=1&section=webtv_22juli

      Jeg mener på ingen måte at Norge i dag er i nærheten av slike tilstander som beskrives i klippet, men det synes klart for meg at det allerede er etablert konsensus om at mange samfunnspørsmål som diskuteres på slike blogger som denne ikke er ønskelige og gjerne kan og bør undertrykkes. Det er første skritt på veien for å få folk til å gå i fellen og begynne å stille spørsmålet Øverenget nevner på slutten: «Hvem er jeg da, til å utfordre…».

      VA:F [1.9.22_1171]
      Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
    • http://document.no Marit

      Kjære Jan Edgar Hårstad ! Takk for godt innlegg ! Men, vær så snill : Ikke bruk det nedsettende ordet «norsking» om oss. Dette nyordet er multikultiens sjefsideolog Thomas Hylland Eriksens «oppfinnelse».
      Han benytter denne betegnelsen til å latterliggjøre oss, og som et verktøy i sin streben etter å «dekonstruere majoriteten».
      Han bør ikke få drahjelp til det.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  • Nattuglen

    Apropos Gule og hans meningsfeller (beklager at dette er feil tema, men jeg finner ikke noe passende  innlegg å hekte denne kommentaren på):

    Følgende er fra et opptak av Gardells redegjørelse i Oslo Tingrett
    publisert av Aftenposten TV (fra ca. 3.50 og utover; link nedenfor), og omhandler Anders Behring Breiviks “lån” fra mange islamkritikere, deriblant Ayaan Hirsi Ali. Gardell siterer her Ayaan Hirsi Ali – ja, han sier uttrykkelig at han siterer fra hennes tale i Berlin nylig – så følgende skal altså være Hirsi Alis eksakte ord i svensk oversettelse.

    «Men, fortsätter hon, i det 1500-sidiga manifestet skriver han inte at det var dom som inspirerade honom att döda. Han säger uttryckligen att det var tystnadens advokater. Gjenom at alla vägar att uttrykka hans åsikter var sensurerade, hade han inget annat val än att döda. Slut sitat.»

    Sammenholdt med Hirsi Alis tale (link nedenfor) mangler det to små, men vesentlige ord i sitatet. Gardells versjon kan tolkes slik at det er Hirsi Ali som konkluderer med at Behring Breivik ikke hadde noe annet valg enn å drepe.

    «… but he does not say in his 1500 page manifesto that it was these people who inspired him to kill. He says very clearly that it was the advocates of silence. Because all outlets to express his views were censored, he says, he had no other choice but to use violence.»

    Denne utelatelsen – sammen med at Gardell valgte å oversette avslutningen «to use violence» med «att döda» – gjør at man i verste fall kan oppfatte ham dithen at Ayaan Hirsi Ali bifaller Behring Breiviks massemord.

    Nå vet jeg ikke om dette var bevisst «slums» av Gardell, men det kan
    indikere at han var mer aktivist enn sakkyndig vitne i Oslo Tingrett.

    Aftenposten TV: http://www.aftenposten.no/webtv/–Flere-er-enige-i-Breiviks-voldsretorikk-6842827.html
    Ayaan Hirsi Alis tale: http://www.document.no/2012/06/taushetens-advokater/

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
    • Marit

      Takk, Nattuglen, for din årvåkenhet !

      VA:F [1.9.22_1171]
      Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  • http://www.sisteskanse.net/ Asdic

    Først vil jeg ønske stemmen fra Coos Bay velkommen på disse sider.

    Nattuglens obsrevasjon, og måten han formulerer sin oppdagelse, er to the poiny som vanlig.  Oouitt poa.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)

Legg inn epostadressen din her og få tilsendt oppdateringer til innboksen din!

Hjelp Bjørn med restskatten…

Donér via PayPal:


Doner BitCoins:

Doner BitCoins

Følg oss på Facebook!

Følg oss på Google+