Her er du inne på noe veldig viktig.
Det norske folk er utvilsomt naive, for ikke å si blåøyde.
Dette gjelder både den akademiske eliten og folk flest.
Men, jeg vil spørre? Hva er naivitet?
Er det bare dumhet eller dumsnillhet?
Nei, vil jeg si. Det er en egenskap som har kunnet utvikle seg i homogene folkegrupper som i nord-europa  gjennom generasjoner preget av gjennsidig tillit og respekt. Egentlig er det kort fortalt et uttrykk for en forventning om at motparten også er innstilt på det gode, rasjonelle og konstruktive.
Det er dette som bygger gode samfunn.
Det blir imidlertid etterhvert klart for flere og flere at denne styrken også kan være en svakhet. De første som så dette er så klart de som ville utnytte vår styrke til sin fordel, du nevner en av de første av dem.
Etterhvert er også en del av oss blitt oppmerksom på denne taktikken, og at vår styrke også kan være vår svakhet.

Dersom man kan akseptere det overstående dukker det opp et spørsmål man bør vurdere seriøst. Er de av oss som ukritisk åpner opp samfunnet vårt for helt andre kulturer og ideer å anse som ansvarlige og medskyldige i det som kan være vår eget samfunn sin undergang, eller er de selv naive og uforstående til det de medvirker til? Et vanskelig spørsmål.
Enkelte må kan kunne forvente er bevisste på dette mens andre kan være offer for egen naivitet. Det er ikke noe klart svar på dette.
Det er som du er inne på vanskelig å vite intensjonene, er de gode eller er de onde?
Det er heller ikke, etter min mening, tilfeldig at graden av utdanning dvs. graden av inndoktrinering i dogmet at alle kulturer er like (gode), er proporsjonal med naiviteten eller uviljen til å se realitetene. Ekkokammere har denne effekten på alle folk. Det største ekkokammeret er jo akademia.

Derfor må man etterhvert se på og vektlegge realitetene og konsekvensene, ikke intensjonene.  Det er desverre den dag i dag fortsatt fullt mulig å slippe unna med utsagn som: «Ideen bak kommunismen var jo god, men…»
Nei, ideen er en av de dårligste som noensinne har sett dagens lys, og ikke uventet endte det hele i massedrap, utrenskninger, vold  og undertrykkelse.

Når man ser at mange av de som igår sympatiserte med ideer som kommunisme og sosialisme idag også står i bresjen for det multikulturelle eksperimentet vi nå er vitne til bør man stille alvorlige spørsmål om hvilken vurderingsevne - eller intensjoner – slike folk har.  Jeg stiller spørsmålet, jeg dømmer ikke. Mitt håp er at flere av disse etterhvert vil vurdere dette spørsmålet og sin egen rolle og legitimitet selv.

Apropos Gule og hans meningsfeller (beklager at dette er feil tema, men jeg finner ikke noe passende  innlegg å hekte denne kommentaren på):

Følgende er fra et opptak av Gardells redegjørelse i Oslo Tingrett
publisert av Aftenposten TV (fra ca. 3.50 og utover; link nedenfor), og omhandler Anders Behring Breiviks “lån” fra mange islamkritikere, deriblant Ayaan Hirsi Ali. Gardell siterer her Ayaan Hirsi Ali – ja, han sier uttrykkelig at han siterer fra hennes tale i Berlin nylig – så følgende skal altså være Hirsi Alis eksakte ord i svensk oversettelse.

«Men, fortsätter hon, i det 1500-sidiga manifestet skriver han inte at det var dom som inspirerade honom att döda. Han säger uttryckligen att det var tystnadens advokater. Gjenom at alla vägar att uttrykka hans åsikter var sensurerade, hade han inget annat val än att döda. Slut sitat.»

Sammenholdt med Hirsi Alis tale (link nedenfor) mangler det to små, men vesentlige ord i sitatet. Gardells versjon kan tolkes slik at det er Hirsi Ali som konkluderer med at Behring Breivik ikke hadde noe annet valg enn å drepe.

«… but he does not say in his 1500 page manifesto that it was these people who inspired him to kill. He says very clearly that it was the advocates of silence. Because all outlets to express his views were censored, he says, he had no other choice but to use violence.»

Denne utelatelsen – sammen med at Gardell valgte å oversette avslutningen «to use violence» med «att döda» – gjør at man i verste fall kan oppfatte ham dithen at Ayaan Hirsi Ali bifaller Behring Breiviks massemord.

Nå vet jeg ikke om dette var bevisst «slums» av Gardell, men det kan
indikere at han var mer aktivist enn sakkyndig vitne i Oslo Tingrett.

Aftenposten TV: http://www.aftenposten.no/webtv/–Flere-er-enige-i-Breiviks-voldsretorikk-6842827.html
Ayaan Hirsi Alis tale: http://www.document.no/2012/06/taushetens-advokater/